子二?破斥足目派之主張：

【妨害誓立余誓立，‘相違’和‘遮除’誓立，余因相與其余義，無(wú)義者與不知義，相屬義不適時(shí)機(jī)，‘不全’‘過(guò)多’與‘重覆’，不隨詮說(shuō)和無(wú)知，無(wú)辯材和散亂相，‘承許’‘期望’‘舍辯難’，配合無(wú)隨行結(jié)合，宗派喪勢(shì)相似因，外道足目之?dāng)⑹觯桥懦舛^(guò)，彼說(shuō)法稱論師云：某些非排斥之說(shuō)，若駁斥之?dāng)z二者。】彼諸分析之：〈注：‘誓立’即所立宗、命題、宗旨之義?！?/p>

【妨害誓立之駁斥，謂非能立之支分。】若承許異品喻，則為妨害誓立，喻如聲為無(wú)常，眼所見(jiàn)性之故，謂之說(shuō)法，敵辯者于總相方式遮反之。若眼所見(jiàn)性之故，謂聲為常，則妨害前之誓立宗故謂之。敵辯者之遮反故，誰(shuí)確定舍棄立論者之誓立。他宗之欲許總相-常，是眼所見(jiàn)性，聲為眼所見(jiàn)性，詮為無(wú)常，故成懷疑，非妨害誓立。若謂愚者如何轉(zhuǎn)成？愚者何須總因相，容詮說(shuō)唯取常，無(wú)法測(cè)察彼之故。云：信許異品且非排斥，詮謂非能立之支分，故是排斥。

【其余誓立之排斥，了知駁斥屬未定?！空谧枋牧⒂^察法相后，表明彼義為余誓立。喻如：聲無(wú)常為誓立，設(shè)立眼所見(jiàn)性為因相之際，遮阻表述彼未定因，觀察法之別相-‘總相’和‘瓶’二者，非趣知一切，如瓶非趣行一切，聲亦非趣行一切，敘述第二誓立，謂之其余誓立。排斥之處，不能成立彼誓立與余誓立故，謂之是過(guò)。彼誓立非由余誓立而成立。眼所見(jiàn)性，未必趣入總相謂之?！侨ば杏谝磺?，是眼所見(jiàn)性之故。’謂是所差別因相，彼故從前之誓立敘說(shuō)余誓立，雖諦實(shí)性，然亦敘明能立而非闡明所立。故若了知此立論者排斥，則詮說(shuō)未定性是排斥。

【誓立相違于因等，若詮誓立增上過(guò)，不詮轉(zhuǎn)成第三過(guò)，因相無(wú)過(guò)非排斥?！咳羰牧⑴c因相相違，則為相違誓立。譬如：以不攝屬功能之實(shí)物為誓立后，以其除色體等外，不可緣取余義故，謂設(shè)立因相。‘誓立’與‘喻’相違：譬如聲是常，如瓶謂之?！牧ⅰc‘自詞’相違，喻如比丘尼為孕婦或無(wú)我謂之。

自所成立‘牛等’為不確定，而敘述于他人-敵者，則成相違。無(wú)觀待于自力，眼所見(jiàn)故等，相違于他所成立之‘牛等’無(wú)常，故是相違，若承許二者則為不定因，彼諸不應(yīng)理，結(jié)合因相詮說(shuō)誓立性，轉(zhuǎn)成排斥故，能依于一切誓立宗，唯限于測(cè)察宗依不成立之差別。倘若不剔除誓立，若欲知有法和因相相違，豈非轉(zhuǎn)成相違？樂(lè)許是相違，然而誓立方式非因相之相違故，是排斥，若剔除誓立，詮說(shuō)無(wú)義故消滅之。詮說(shuō)相違性無(wú)義-敗者將不需要產(chǎn)生失敗故，如砍頭得到肢體。單一所立亦不趣入諸多因相，諸后來(lái)之因相無(wú)義故。無(wú)我亦無(wú)相違于誓立，滅除實(shí)體之親取者，而不滅除‘聲義’之故。因相與誓立相違，喻：一切是一切，聚義結(jié)合實(shí)事之聲故，謂之。此闡述無(wú)‘誓立’與‘因相’二者之結(jié)合之義，‘近于’陳述方式是‘近圓結(jié)’之詞，或亦以‘喻’說(shuō)明，‘聲無(wú)常，所作性是無(wú)常之故’謂之。量論云：‘彼是第五喻，近圓結(jié)因相’。故不信許其一支，則不承許攝集彼其一支之聚合體故，無(wú)轉(zhuǎn)成相違之時(shí)機(jī)，六方之同時(shí)結(jié)合，亦非成立一聚體，無(wú)實(shí)體之自性，滅除一與諸多，故如是雖不成立一與諸多，亦非由相違之方式轉(zhuǎn)成過(guò)之義。因相與喻相違，煙成立有火，如設(shè)立霧氣為喻之說(shuō)法？亦同品無(wú)隨行故，是不定過(guò)。因相與喻相違之方式非過(guò)，若謂此二過(guò)豈相違？云非如是，成立論式之先時(shí)，詮說(shuō)因相之過(guò)故，意義敗壞，后時(shí)不趣入測(cè)察‘因相’與‘喻’相違故。因相與量相違，喻：火非能燃燒性，以其寒冷故謂之，亦是屬于不成立之相似因，故不應(yīng)理。

又答辯余相違之宗，容許唯‘牛’等等成立之方式，敘述余不定因之說(shuō)法，為不應(yīng)理。唯‘?！谢驘o(wú)皆可，若不詮說(shuō)彼諸之能立，則是懷疑之因故，是不定因，若詮說(shuō)彼諸能立，則決定不趣入唯‘牛’因相，無(wú)須懷疑。兩者之宗，由信認(rèn)之方式，實(shí)為直接不定因，此之說(shuō)法亦不應(yīng)理。至于懷疑因相，攝入于不定因之故。又‘喻具過(guò)’之方式，亦無(wú)排斥，‘喻’攝入因相之范疇故，立論者之前宗與相似因不連系，則非排斥處，若與相似因相系，則詮說(shuō)相似是排斥性，彼一切理論，非其余排斥。

【遮遣誓立攝不定，第二排斥是無(wú)義。】于宗遮遣誓立之義，為遮遣誓立。喻：誓立‘聲無(wú)?！?，設(shè)立眼所見(jiàn)性故；謂不決定趣入總因相故。遮阻之時(shí)謂：‘誰(shuí)說(shuō)聲無(wú)常？’若舍棄前之誓立，則謂是遮遣誓立之排斥，此亦不應(yīng)理，前時(shí)詮說(shuō)決定性排斥之故；后時(shí)之遮遣誓立故，排斥無(wú)義。若謂如是亦是排斥？云：極成過(guò)，若不辯說(shuō)遮除宗，則謂不辯說(shuō)；若逃避辯說(shuō)則亦獲得逃避辯說(shuō)………等之其余排斥。

【余因相圓滿論式，不定、不全非排斥?！空诔裏o(wú)差別因相后，欲許因相差別是其余因相，猶如：此諸別相是同一體性，設(shè)立存在量之故謂之。黏泥之自性，現(xiàn)見(jiàn)瓦罐等等量之故。喜、憂與無(wú)明相系諸別相，當(dāng)緣取具有量，彼之自性現(xiàn)見(jiàn)‘一與多’量故，謂相系同體之不定因相。謂之駁斥后，若謂是一與彼體性不相系之自性，敘述遮除無(wú)差別因相后，欲許‘差別’是其余因相，彼若存在其余因相，則非能立前因相故是排斥，此亦不應(yīng)理。若圓滿前之論式，是不定之過(guò)故，何須測(cè)察二者？若不圓滿論式，而且不給予答辯之時(shí)機(jī)，則不圓滿論式性非排斥。

【立論不定他義故，排斥非敵者之過(guò)，詮說(shuō)方式排除之，別彼外非余排斥?！坎幌嚓P(guān)真實(shí)之義者謂之他義，譬如設(shè)立：聲是常，非所觸之故。云何因相之聲義？因相之語(yǔ)音-‘醯洛帝’之聲，緣所作究竟之詞，彼名與‘阿叉惹爾’和近轉(zhuǎn)等之時(shí)機(jī)。陳述‘非’，謂是排除他義之說(shuō)法，亦是此義，立敵二論者攝屬成立支分與不揭發(fā)過(guò)之故。

【無(wú)義者除詮說(shuō)，非成立支外，非其余?！肯嗨朴诒硎鑫淖种樞蚴菬o(wú)義，譬如：聲是常，‘雜哇噶札達(dá)’之故。如謂：‘咱帕卡札塔’無(wú)敘述能立，是謂排除之說(shuō)法，（外道認(rèn)為）此亦不應(yīng)理。‘表述文字之順序’與詮說(shuō)其余‘非成立之支’，為無(wú)差別于詮說(shuō)‘無(wú)義’，是詮說(shuō)不能立之所立故。若謂如：‘無(wú)差別’不相系于‘分析’，故詮謂‘相似’無(wú)過(guò)？若如是不須要他義者，相似‘無(wú)義’之故。若謂‘無(wú)差別’與‘分別’不相似，‘無(wú)義’是無(wú)少許義，‘他義’是轉(zhuǎn)成其余他義？某一非立論者詮說(shuō)‘無(wú)義’，亦轉(zhuǎn)成排除，以其緣由類似之故。若謂非如是，為非時(shí)機(jī)之故？然則適此之時(shí)須詮釋謂：‘說(shuō)無(wú)義’。若如是不詮說(shuō)成立彼之支分故，轉(zhuǎn)成排除。文字之順序亦非根本無(wú)文字意義，有時(shí)實(shí)有意義之故。若如是作為其余排除是極成過(guò)，以掀打面頰與壓鉗腋下等等動(dòng)作表現(xiàn)，亦轉(zhuǎn)成其余意義。

【無(wú)知義非義之聲，攝屬非成立之支，詮具三義敵辯者，不知立者非排除?！哭q論會(huì)雖敵辯者詮釋三次，立論者尚不知，則為無(wú)知義，如是辯論與敵辯者詮說(shuō)三次，尚且‘無(wú)知’、‘具雜染之聲’、‘不共稱之詞’和‘口吃之?dāng)⒄f(shuō)’等等緣由故。若承許‘成立無(wú)知義’故，謂排除之說(shuō)法，此亦具雜染之聲等與‘無(wú)義性’無(wú)區(qū)別，如是雖詮說(shuō)三次，尚且無(wú)了知，則彼愚敵論者排除此立論者豈有道理，彼時(shí)為何不排除敵辯者之過(guò)，若信許愚者無(wú)知，則智者不勝，‘排除’豈有此理，詮說(shuō)無(wú)相系之義，亦是無(wú)義性故，除無(wú)了知義外，非立論者一方之辭。

【離義不相系誑語(yǔ)，屬非成立之支分?！壳昂蟛幌嘞禐殡x義，喻如十地經(jīng)等等，不相系前后之辭故，文字不相系亦說(shuō)屬為無(wú)義，若如是雖無(wú)相系之論式，亦須詮說(shuō)屬于‘離義’，如是分析極成過(guò)，故文字分類后，如是無(wú)少許有不現(xiàn)見(jiàn)‘功德’或‘?dāng)z集’之過(guò)故，彼故此亦攝于詮說(shuō)非成立支分之范疇。

【非適時(shí)顛倒順序，由彼了知非排除，不了知義之詮說(shuō)，攝屬非成立支分?！咳纛嵉鬼樞蚨徴f(shuō)成立支分，則非適當(dāng)時(shí)機(jī)，若如此了知此誓立等之支分是‘排除’。若謂雖顛倒順序然能了知義？云：雖能了知義亦是具聲過(guò)，類似遠(yuǎn)離結(jié)合聲故，喻：善結(jié)合殘語(yǔ)（土音）而了知義，由彼了知義。藉由誓立等支分之順序，當(dāng)轉(zhuǎn)成了知彼義，世俗亦以‘業(yè)’與‘作者’等彼了知，謂之說(shuō)法，此不應(yīng)理。了知（片斷）若殘語(yǔ)（土音）聲性，樂(lè)許彼性得了知義。何須相續(xù)？若謂了知?dú)堈Z(yǔ)（片斷）之聲之初立名故了知彼義？若初立名后了知義，信許‘片斷性之義’由初立名而了知，雖不知初立名，然而現(xiàn)見(jiàn)由俗語(yǔ)而了知義故，以隨言聲而陳述為無(wú)義。云：非如是，若謂：詮釋結(jié)合善行當(dāng)投趣三善道？然則陳述者斷取說(shuō)辭前端結(jié)合善行，而唯詮說(shuō)‘結(jié)合善行’亦轉(zhuǎn)趣行三善道否？或需要持明之咒聲，吾等不需要持明之咒聲。故不需要結(jié)合短少義難了解之聲，雖相異境之言語(yǔ)，亦各自熏習(xí)故依‘了知聲’與‘聲調(diào)’，結(jié)合善行亦如是了知義，故趣入聲之定義方式，是愚者之趣知義。若了知義，顛倒順序與否相似，如蓮花青色或青色蓮花。因此亦不需聲之順序，于義雖無(wú)誓立等等，然而了知義故何須排列順序？若了知義亦須詮釋則極成過(guò)故，彼亦是相似性之排除，不了知連合之論式，攝屬于無(wú)義之范疇，非排除之義。

【不全是二支之過(guò)，無(wú)誓立等非排除。】論式若無(wú)任何適宜之支分，則為‘不全’論式，從五支論式若不敘說(shuō)任一適宜之支，則為詮說(shuō)不具全故排除謂之。云：非如是，雖無(wú)誓立亦能了知義故，若謂雖了知義，然而不具全論式？如已知義結(jié)合無(wú)義之詞是應(yīng)排除。吾等若不具全二支之論式，則攝屬于非成立之支。

【多語(yǔ)攝屬非能立，汝之宗旨非排除?！咳粼徴f(shuō)多余‘因相’與‘喻’，前時(shí)已成立后時(shí)，再加上詮釋多余詞，故謂排除之說(shuō)法。此亦信許成立論式?jīng)Q定者是吾等宗之過(guò)失，汝重復(fù)之?dāng)⒄f(shuō)，無(wú)過(guò)，無(wú)需要之詮說(shuō)，不計(jì)量為過(guò)之故。

【重復(fù)詮說(shuō)聲非過(guò)，重復(fù)義屬非能立，彼亦非成立論式，廣衍續(xù)說(shuō)此非過(guò)?！砍S說(shuō)外覆誦其余‘聲’與‘義’，是為重述。喻：重復(fù)誦聲一謂：‘聲無(wú)常無(wú)?！徴f(shuō)，重復(fù)誦意義：‘聲無(wú)常，聲是壞滅之有法’謂之。于此不需詮說(shuō)重復(fù)誦聲。以其攝屬于復(fù)誦義之故。若不復(fù)誦義，雖重復(fù)誦聲亦無(wú)過(guò)。猶如：汝喜我亦喜、汝看我亦看、汝吃我亦吃之說(shuō)法。若凡任何存在當(dāng)轉(zhuǎn)成實(shí)有；且若無(wú)當(dāng)轉(zhuǎn)成無(wú)，彼是彼之因，其余是結(jié)果謂之。至于重復(fù)誦義，如：詮釋誓立是過(guò)，此亦若引述成立之論式是過(guò)；然廣泛談?wù)撝畷r(shí)，非過(guò)。故辯者未了知而懷疑之時(shí)，裁判等等質(zhì)問(wèn)，雖再三重述然而無(wú)過(guò)。倘若樂(lè)許是學(xué)生，則為實(shí)義，若敵辯者和裁判再三重述一學(xué)生非學(xué)生是排除？仲裁者適當(dāng)了知，若不知，則表明無(wú)法分功過(guò)，而欲許無(wú)差別學(xué)生取勝之諍論是所破斥。若依汝見(jiàn)，雖存在詮說(shuō)三次，廣衍續(xù)說(shuō)無(wú)決定或多或少之立名故。依諍理論之說(shuō)法，再三重述非過(guò)，成立論式攝屬多余詮說(shuō)之內(nèi)故，不稱為‘過(guò)之義’故?！嘤嘣徴f(shuō)’與‘重復(fù)述說(shuō)’為相異，是愚者之分析，為極成過(guò)故。若一義，則重復(fù)述說(shuō)是過(guò)。聽(tīng)聞?wù)咧T多‘所立’，承許諸多能立之時(shí)，雖重復(fù)述說(shuō)因相亦無(wú)過(guò)，成立不相同義之故。

【敵辯者不隨詮說(shuō)，立者不詮諸論式，無(wú)過(guò)。需詮釋不說(shuō)，屬無(wú)辯才之范疇?！哭q論會(huì)立論者于論式詮說(shuō)三次故。若敵論者不隨詮說(shuō)，則謂無(wú)隨說(shuō)之排除之說(shuō)法。此亦不應(yīng)理。首先隨說(shuō)一切言詞，后時(shí)答辯者謂之。誰(shuí)之誓立宗，隨容詮說(shuō)與否，樂(lè)許詮說(shuō)無(wú)顛倒之答辯。若答辯時(shí)不詮說(shuō)，則屬無(wú)辯才，故是排除。隨依立論者所立，盡可采取非欺誑方法，于承認(rèn)之論式廣衍隨詮無(wú)所需要。故對(duì)于不詮說(shuō)能立論式因三式是過(guò)；和駁斥時(shí)若不詮說(shuō)真實(shí)過(guò)是過(guò)；而不隨詮說(shuō)則非過(guò)。又若前時(shí)隨詮說(shuō)后，后時(shí)駁斥亦是詮說(shuō)二次故，不需要之詮說(shuō)成為排除。若諸多前宗，值彼一駁斥之際而隨詮說(shuō)，隨詮說(shuō)其余之駁斥，在此時(shí)無(wú)意義故。彼無(wú)需要詮說(shuō)亦攝屬不詮說(shuō)成立之支，或攝屬不詮說(shuō)過(guò)故。不作詮釋為排除之義。

即使決定必需詮說(shuō)三次，亦是虛妄。若為了彼方了知而詮說(shuō)，或了解過(guò)程中必需詮說(shuō)，若不希望彼方知道，雖唯說(shuō)一次亦嫌多，若思維讓彼方產(chǎn)生痛若故詮說(shuō)，彼方不了知之際已成立其目的，彼亦何須答辯三次？若詮釋時(shí)，耳根不清，迅速言語(yǔ)言詞過(guò)簡(jiǎn)，詮不共許語(yǔ)、嗔語(yǔ)、傲慢、誹謗亦轉(zhuǎn)成彼義，于無(wú)知之答辯：‘誰(shuí)了知’，比不詮說(shuō)更適宜。若不詮釋存在痛苦煎熬，思維此際已成立義。野蠻語(yǔ)，結(jié)合不相屬關(guān)系語(yǔ)，結(jié)結(jié)巴巴口吃者詮說(shuō)三次。

【許汝轉(zhuǎn)成彼排斥?！空娎碚撛疲骸斯时M其從不認(rèn)定論式，乃至于所詮說(shuō)三次非如是。造成他人之痛苦故，當(dāng)不趣入正法或辯論作用。’世親云：‘任一唯欲許取勝，諍論詮者非正宗。’

【無(wú)知義之?dāng)侈q者，別無(wú)辯才非其余。】若仲裁者了知論式義，而敵辯者不知，謂無(wú)知義是‘排除’之說(shuō)法，此亦相似于不隨說(shuō)，攝屬于無(wú)辯才性，依此無(wú)隨詮說(shuō)，是無(wú)知于對(duì)境。若無(wú)了知對(duì)境，豈能了知而答辯？若不知答辯，雖隨說(shuō)了知亦無(wú)義，無(wú)知亦即無(wú)知于答辯，彼二者皆無(wú)辯才，以其無(wú)知于答辯故。當(dāng)成排除。彼諸存在少許差異境故，無(wú)知對(duì)境和無(wú)知于答辯設(shè)置相異。倘若無(wú)知，亦需要分‘全不知’和‘半不知’等等之其余排除，是極成過(guò)。

【無(wú)辯才屬‘不說(shuō)支’，或‘不能揭過(guò)’謂之。】無(wú)了知義之答辯，是無(wú)辯才，若滅除彼方而無(wú)知于答辯，則是排除。譬如：彼論者詮說(shuō)論式之后，不能答辯彼說(shuō)，詮說(shuō)‘無(wú)義’或詮釋彼其余順序，和敘述偈頌等故，違越時(shí)間且不詮說(shuō)適值之義謂之。攝屬立論者不詮說(shuō)成立論式之支分，或敵辯者不能揭過(guò)。

【‘散亂’、‘誠(chéng)實(shí)’非排斥，欺騙攝屬無(wú)辯才?！控澲鳂I(yè)后舍棄諍論是散亂。喻：若彼方設(shè)置之論式，則前時(shí)此已作，后時(shí)當(dāng)辯論，或斷決諍論之際謂若我現(xiàn)在等等，則謂散亂之排斥。此亦‘生命’與‘戒律’等等之故，趣入容許不作之事實(shí)，或無(wú)法說(shuō)出之病原等等，若屬真實(shí)，則排除者是何？若無(wú)知答辯巧立欺誑因，則攝屬無(wú)辯才之范疇。倘若所有諍論趣入立、敵二者之成立和駁斥之方式，則信許‘相似因’與‘無(wú)辯才’二者攝屬一切排斥為真實(shí)。其余無(wú)相屬之辯論實(shí)有復(fù)雜性，若思維彼存在其余排斥，為非有。若于一所依不承認(rèn)相違，承認(rèn)無(wú)諍論，若不錯(cuò)亂之諍論，則是真實(shí)義。妄說(shuō)或不說(shuō)，或無(wú)相系，或虛妄，或譏笑等等任一作用，亦不超越于‘相似因相’、‘無(wú)辯才’二者。然則，從信許諍論后，恐懼或默不說(shuō)話，或說(shuō)其他無(wú)相系，則相似因相攝屬何處？不詮說(shuō)成立論式之支分，是排除之處。

【承認(rèn)所許知不知，依次不定不揭過(guò)?！砍姓J(rèn)自宗之過(guò)后，隨而承認(rèn)期許趣入他宗之過(guò)。喻：‘汝非小偷，是士夫之故’，后時(shí)說(shuō)：‘彼小偷亦是汝’謂之。觀察此引述，若謂是士夫亦形成小偷，汝亦轉(zhuǎn)成小偷，汝自己不欲許小偷之故，士夫非小偷之因相。如是說(shuō)法應(yīng)無(wú)過(guò)，汝自不欲許小偷故，敘述不定因之故。無(wú)知士夫之相似因相，而認(rèn)取真正因后，汝自承許彼后引述于他人。若謂為何非‘承許所許’之排除？彼之際，自己之過(guò)結(jié)合于他人故，非排除，無(wú)而不認(rèn)知具過(guò)之因相具有過(guò)故，不詮說(shuō)過(guò)是排除性。

【二論者舍棄辯駁，攝屬無(wú)辯才范疇?！咳〉门懦粩鄾Q性，為舍棄辯駁，立者之具能立之過(guò)是諍論不排斥，而舍棄彼是為排除謂之說(shuō)法。復(fù)次，不知駁斥立論者具過(guò)之論式故，是無(wú)辯才之排除，而非其他。如是二者不趣入勝敗之名言。諍理論云：‘如理觀察，二論者之任一，非同時(shí)具有勝敗，詮說(shuō)相似能立故，無(wú)詮說(shuō)真實(shí)過(guò)?！?/p>

【無(wú)隨結(jié)合而結(jié)合，別無(wú)辯才外非余?！拷Y(jié)合彼非其余排斥之處，謂：‘于無(wú)隨而結(jié)合而說(shuō)隨而結(jié)合?！^之排斥之說(shuō)法。觀察此說(shuō)：立論者詮說(shuō)真論式，敵辯者揭相似過(guò)，攝屬無(wú)辯才性非排斥之處。亦或敵辯者揭真實(shí)過(guò)，立論者增益為相似過(guò)之后而排斥，則攝屬詮說(shuō)相似因相故，非排斥之涵義。

【宗旨主張之勢(shì)弱，不詮成立支分性?！砍性S宗旨后，若隨論式之詞而謂：‘未定之故’，則宗旨?xì)鈩?shì)削弱。喻：數(shù)論師主張：‘實(shí)有不滅，無(wú)不生’謂之，承許宗旨后，成立彼故，于一體性現(xiàn)見(jiàn)隨行轉(zhuǎn)成此別相謂之。若詮說(shuō)一神我之自性，現(xiàn)見(jiàn)諸多變化，未決定‘無(wú)不生實(shí)有不滅之誓立’。若欲許‘實(shí)有現(xiàn)前’，‘無(wú)實(shí)不現(xiàn)’，則‘實(shí)有破滅’、‘得到無(wú)’之承許，宗旨勢(shì)氣削弱，不承認(rèn)彼謂：‘宗當(dāng)不成立’。此亦不詮說(shuō)成立之各支故，是排斥之處。隨論式之詞而說(shuō)‘未定之故’，非排斥之處。

【相似因相排斥處，喻如詮說(shuō)似能破。】諸智者之頂髻慧珠，陳那論師駁斥外道之似能破之法，唯于集量論稍提述之。

【相遇與否和因相，恒常不說(shuō)與不生，結(jié)果同品與異品，妄見(jiàn)無(wú)別與所緣，猶疑義準(zhǔn)諸應(yīng)成，由集量論如理觀，增減詮說(shuō)與不詮，理論與各自之喻，所立無(wú)常與詳析，違時(shí)相似之能破，二十四陳那遮止，故法稱置平舍心。】若各別分析相遇與不相遇，樂(lè)許共有二十五似能破而攝集一處。謂似能破之詞結(jié)合各個(gè)名詞之后，如謂相遇之似能破等等。陳那論師攝集于集量論之說(shuō)，如理觀察廣衍之解析。法稱論師主張：陳那論師已遮阻故，暢述彼諸似能破嫌少些，若攝略之又嫌多故，平等舍心置之。諍理論云：‘盡彼諸如是詳細(xì)表述之，謂唯如是？且或其他相亦是？彼所觀察之。此轉(zhuǎn)成極成過(guò)，故不信許。盡如量理，相似因相是駁斥之處謂之。唯彼說(shuō)在此所期許，謂之。’

茲于此依陳那論師二量論之引述〈相遇似能破〉喻如：聲為無(wú)常，勤勇而發(fā)故，如瓶之設(shè)立。敵辯者或謂：若因相與所立相遇，則如與海相會(huì)之水，融合于一體；若不相遇，則如聲是眼所見(jiàn)性故，不能成立謂之?！匆蛳嗨颇芷啤灯┤缜坝?，若過(guò)早設(shè)立因相，則無(wú)所立故，因不能成立；若過(guò)遲設(shè)立因相，則已成立，故不需要；若同時(shí)設(shè)立因相，如牛角-無(wú)‘因’與‘有因’體性之說(shuō)法。樂(lè)許此二者誹謗總因相，且是不知因三式之變化，于非過(guò)處詮說(shuō)過(guò)，是未具因三式之相似因。集量論云：‘相遇與否三時(shí)式，詮說(shuō)不承許因相，彼諸遇不遇因相，詮說(shuō)不全相似因。’〈常似能破〉喻如：若‘聲無(wú)?！f(shuō)，且或具有無(wú)常之故，應(yīng)轉(zhuǎn)成常，是諸法不轉(zhuǎn)變之體性故。此亦誓立之過(guò)，是相似因性，從不生實(shí)體而生，而且生起后轉(zhuǎn)成無(wú)性，而承許無(wú)常，不承許其具有無(wú)常之故。集量論云：‘相系無(wú)常故許常，應(yīng)是唯因相此亦，是相似性宗之過(guò)。’

〈不詮說(shuō)似能破〉于前喻倘若說(shuō)聲無(wú)常，于前例此因相無(wú)實(shí)故，應(yīng)是常之說(shuō)法，此亦不成立是相似因。集量論云：‘詮前因無(wú)實(shí)，應(yīng)成無(wú)所立，似不詮假聲，說(shuō)論式能立，謂不成相似?！艘嗍遣蝗嗨?，由詮嫌少相似前能立?！床簧颇芷啤涤谇袄?，倘若從聲產(chǎn)生之前，聲由勤勇無(wú)間而生之故，聲轉(zhuǎn)成無(wú)常。從勤勇無(wú)間而不生之故，聲亦轉(zhuǎn)成常謂之。

若觀察此點(diǎn)，形成二因，從產(chǎn)生聲之前，若增益為能立，則轉(zhuǎn)成不成立相似；若產(chǎn)生聲，則是勤勇無(wú)間而生，成立聲無(wú)常。由勤勇無(wú)間而不生之故，間接的增益聲為常彼之時(shí)，是不定相似因。集量論云：‘生前非因故，說(shuō)相違不成，無(wú)生相似故，由增益而說(shuō)?！垂颇芷啤灯┤缏暉o(wú)常如瓶之說(shuō)法，如詮謂：聲之所作性當(dāng)不成立聲無(wú)常，于聲中無(wú)瓶之所作性。此詮說(shuō)者隨自詮欲轉(zhuǎn)成第三聚，于聲中無(wú)瓶之果性。此說(shuō)法是不成立相似。若謂瓶等之諸無(wú)常中，無(wú)聲之果性，則為相違相似，若彼性無(wú)‘常’或‘無(wú)?！f(shuō)法，是非共之相似喻體過(guò)，以其同法喻之故。彼之緣由？比量趣入總相，而不趣入別相，于此確定各別義，不趣入比量之故，不定因相似。集量論云：‘由異果性分，見(jiàn)彼非能立，果相似此復(fù)，由說(shuō)意成三。’謂之。

〈同法似能破〉‘同品’喻與‘異品’喻成立遮反同法。譬如聲無(wú)常，勤勇而發(fā)故。設(shè)置之時(shí)，以虛空作為異品喻，敵辯者以虛空為同品喻，非有質(zhì)身等性，能立-常，如是彼因性；以瓶為同品后，彼之異品-虛空詮說(shuō)同品。〈異品似能破〉由相反前例，于二喻體，瓶結(jié)合于異品喻。此二者是不定相似，不敘說(shuō)‘隨行’、‘隨遮’二喻，是喻相似。經(jīng)云：‘喻與異品者，成立余同法，是同法相似，余似異法同?！^之設(shè)置?！@余不成故，俱似共不定?！?；‘此無(wú)隨行故，詮相似喻過(guò)?！^之。

〈分別似能破〉于前例中，以瓶同品故，成立無(wú)常性。至于瓶，由可燒性和眼所見(jiàn)性等方式，轉(zhuǎn)成無(wú)常。聲由不可燒性與所聞性等方式，謂是常。顛倒分別所立，如是結(jié)合其他喻體之說(shuō)法。觀察之：若汝設(shè)置此，為能立因，則轉(zhuǎn)成相似相違，亦相似不定；若此為破斥因，則轉(zhuǎn)成‘共’與‘不共’之相似不定因。經(jīng)云：‘同品復(fù)說(shuō)異，是分別相似，由不定差別，似過(guò)應(yīng)成常，彼現(xiàn)亦是總?！?/p>

〈無(wú)異似能破〉結(jié)合之分類有三：如是若成立聲無(wú)常，以瓶作為喻之時(shí)，瓶之可燒法等一切亦于聲可獲得；聲之所聞性法等，亦于瓶可獲得故，若如是一切相互皆轉(zhuǎn)成同一體之說(shuō)法。此相似等同分別，是相似不定因，為無(wú)異相似之義。經(jīng)云：‘應(yīng)成一性故，不作為差別。’因相與所立無(wú)差別故，譬如：成立聲無(wú)常，以其非實(shí)有之故。謂此設(shè)置是不成因相。經(jīng)云：‘所立、因無(wú)別，此復(fù)似不成。’復(fù)有，遮反無(wú)異之說(shuō)。如勤勇所發(fā)成立聲無(wú)常，亦成立余他法之故無(wú)異之說(shuō)法，此相似相違。集量論云：‘法能害所立，相類作無(wú)異，此似相違因，無(wú)過(guò)乃成難’。〈所緣似能破〉成立聲無(wú)常，設(shè)置勤勇所發(fā)為因相時(shí)，敵論者或謂此非無(wú)常之因相，既無(wú)因相又成立因相之故。喻如：閃電等現(xiàn)量或其余現(xiàn)量當(dāng)成立無(wú)常之故。凡無(wú)彼亦有此，彼非此之因故之說(shuō)法。有一說(shuō)或謂，勤勇所發(fā)非無(wú)常之因相，以其未遍相故。如成立樹(shù)具有思維，設(shè)置困倦為因相謂之說(shuō)法。

觀察此說(shuō)：‘未遍之故?！忈尀榉悄芰?，彼無(wú)‘無(wú)常之因相’故。若觀察聲亦無(wú)‘無(wú)常之因’，則是相似不成因。既其余因相之成立故，此非因相-是相似不定因。若能作因，由其他之果而產(chǎn)生，則轉(zhuǎn)成非彼因是真實(shí)，因是能知之因故。諸多因相成立同一所立，豈有相違？經(jīng)云：‘于宗顯余因，是可得相似，假不成、不定，彼因幻影性。’

〈懷疑似能破〉于前例中，從‘勤勇所發(fā)’現(xiàn)見(jiàn)有‘顯相’與‘產(chǎn)生’二者，在此是顯相？或是‘產(chǎn)生’？謂之懷疑故，而謂此因相不能成立無(wú)常之說(shuō)法。吾等主張顯相是產(chǎn)生性，此似能破亦是相似不定因。若增益勤勇所發(fā)因是‘產(chǎn)生’后，能駁斥者，是相似不成因。勤勇所發(fā)是所緣因相，不許說(shuō)由勤勇所發(fā)而產(chǎn)生因相之故。經(jīng)云：‘由余義疑難，彼因詮猶豫，增益所立故，似不定不成?！?/p>

〈義準(zhǔn)似能破〉譬如：若勤勇所發(fā)故無(wú)常，則非勤勇所發(fā)之閃電等得以了知常義之說(shuō)法，此亦是相似不定因。于勤勇所發(fā)成立無(wú)常，增益為非勤勇所發(fā)后，彼是不定性，法稱論師之旨趣。上述增益作用之故，是相似不定因。任何所立轉(zhuǎn)成未定因，因相是常為非有。

然而勤勇所發(fā)之故，謂成立唯一無(wú)常；增益謂唯一勤勇所發(fā)故后，閃電等既非勤勇所發(fā)豈成立無(wú)常之諍論，彼閃電常亦無(wú)故，是相似不定因。經(jīng)云：‘由異品義說(shuō)，不許名義準(zhǔn)，此余所立妄，不定成似因?！?/p>

〈應(yīng)成似能破〉于前例：唯一‘瓶’為無(wú)常之因相，豈有此理？應(yīng)不成立之諍論。此亦無(wú)隨遍式之故，相似喻之諍論故，謂之相似喻。前述果似能破，是因無(wú)隨行；此是所立無(wú)隨行。經(jīng)云：‘所許俱二處，取因似應(yīng)成，比如似喻過(guò)?！^之。此陳述‘不全’與‘不成’似能破等，若直接詮說(shuō)，轉(zhuǎn)成未定因故，能詮中假立為所詮。量自疏云：‘彼是能詮假設(shè)為所詮，若于他處不全之詮說(shuō)相似謂之，如彼等等轉(zhuǎn)成所詮，若如是轉(zhuǎn)變，極其困難’謂之。于任何經(jīng)論表述女性，彼諸與似能破相系屬之黃門，答辯與彼相屬。世親論師所著成質(zhì)難論述及，諸似能破為顛倒、不實(shí)、相違三種攝集于一處，相互錯(cuò)亂故，非世親論師之旨趣故，在此不敘述。經(jīng)云：‘顛倒不真實(shí)，相違諸能破，成諍述三過(guò)，敘述無(wú)差別’謂之。

然而集量論云：‘諸似能破是，唯此等一分’謂之。無(wú)明晰詮釋，彼如理觀察稍許述說(shuō)之。〈增長(zhǎng)似能破〉喻如聲無(wú)常，勤勇所發(fā)之故，謂之說(shuō)法?！暋c‘瓶’相似之故，聲應(yīng)成有質(zhì)身之說(shuō)。〈趣行似能破〉如前例：瓶與聲相似之故，謂瓶應(yīng)成非有質(zhì)身之說(shuō)法。〈詮說(shuō)似能破〉若聲是所立，則理由相似之故，瓶亦應(yīng)成所立謂之?！床辉徴f(shuō)似能破〉若瓶不轉(zhuǎn)成所立，則理由相似故，聲亦應(yīng)成非所立?！蠢碚撍颇芷啤等羟谟滤l(fā)成立聲無(wú)常，則聲應(yīng)是常，以其非有質(zhì)身之故。喻如虛空。〈各自喻之似能破〉聲無(wú)常，是所知之故。如若設(shè)立瓶喻；相反若設(shè)立虛空喻，謂轉(zhuǎn)為常之說(shuō)法。〈所立似能破〉聲無(wú)常謂具有五支論式之設(shè)置，則于瓶喻中亦須設(shè)立具有五支之論式謂之。有一說(shuō)：有法如所立不成立之故，應(yīng)結(jié)合其他因相。喻：聲無(wú)常，以其眼所見(jiàn)性故。謂之設(shè)立之說(shuō)法?！礋o(wú)常似能破〉聲無(wú)常如瓶謂之設(shè)立。謂：一切所知法，為何不設(shè)置于有法之說(shuō)法？彼諸如其所立，唯應(yīng)知攝屬于相似因之范疇內(nèi)。各個(gè)破斥，惟恐具諸多文字之不再引述。理論似能破：因明前期學(xué)家主張：聲無(wú)常，勤勇所發(fā)之故。喻如瓶。如是設(shè)立：聲是常，所聞性故。喻聲性謂之說(shuō)法，攝屬于不定因。他人或謂：‘般羅迭夏耶噶噶惹那，般羅噶惹喃’之文詞，攝屬隱含詞義，觀待一方之解說(shuō)，謂是遍滿敘述。喻如：五大是無(wú)常，設(shè)立具香味之故為因，則五大之一支‘風(fēng)’，和‘虛空’不成立故；其‘地’一支亦無(wú)法成立；水一支亦不成立；火之一支亦相似無(wú)法成立故，謂理論似能破之說(shuō)法，攝屬不成因。超越時(shí)間似能破：婆羅門種姓長(zhǎng)老派之主張，陳那論師已遮止，后時(shí)拔策之子等或謂：超越時(shí)間結(jié)合余境。喻：聲是常，由結(jié)合而顯現(xiàn)之故。如有質(zhì)身謂之。色質(zhì)身既從前而存在，結(jié)合‘瓶’和‘現(xiàn)相’而顯相（瓶）之故，聲亦從前時(shí)存在后，結(jié)合‘鼓’和‘鼓椎’而出現(xiàn)聲之故。謂聲︰‘是?！^察說(shuō)法。種姓長(zhǎng)老派或謂：彼是超越時(shí)間之排斥之說(shuō)法。如是盡如‘色身’與‘燈火’結(jié)合，乃至于現(xiàn)見(jiàn)性，認(rèn)為‘能現(xiàn)’、‘所現(xiàn)’同時(shí)為合理，若‘鼓’與‘鼓椎’相會(huì)，設(shè)若舍離-無(wú)聲（即有聲），則耳聞長(zhǎng)遠(yuǎn)之聲故，非同時(shí)故，謂超越時(shí)間是無(wú)因之果之說(shuō)法。佛弟子主張：非超越時(shí)間攝屬不成因。樂(lè)許存在‘理論似能破’和‘超越時(shí)間似能破’之諸多分析，恐諸多文字?jǐn)⑹龉?，不再述說(shuō)，彼諸可參閱其他論著。以上敘說(shuō)，足可駁斥一切似能破而剔除之。

【無(wú)知上述似能破，大部論疏之?dāng)⑹觯捌诙鄶?shù)不了知，唯此一方敘述之?！繉弥兄薯灐?/p>